Procédure d’élection

La littérature sur les procédures électorales met rarement en lumière les « modalités du processus » (parfois appelées « formalités du processus » de manière péjorative), telles que le type de communication lors de la phase de proposition ou le type de vote (classique : vote secret/anonyme). La plupart du temps, il s’agit de l’évaluation des différentes alternatives et de l’algorithme d’évaluation des votes. Vous trouverez une vue d’ensemble sur Wikipedia sous le terme « système de vote »[Wikipedia2023-2] ou « procédure de vote »[Wikipedia2023-3].

Procédure de classement vs procédure d’évaluation

Tout d’abord, on peut faire une distinction entre le vote majoritaire, le vote par rang et le vote par évaluation (attention : en anglais, le vote par rang est appelé « rank voting » et le vote par évaluation « range voting » ou « score voting » – « range » en anglais est donc une procédure d’évaluation !) Cette distinction est extrêmement importante. Elle s’explique par la théorie des jeux, les sciences sociales et les mathématiques. En effet, le théorème d’impossibilité d’Arrow s’applique aux procédures de vote à la majorité et de vote par rang, qui stipule qu’il est impossible de parvenir raisonnablement à une décision commune dans ce cas si l’on insiste sur le respect de certaines conditions de base. (Voir[Wikipedia-1:Propriétés] ou encore [Arrow1963]/[Wikipedia-4] et [BambergCoenenbergKrapp2019:216ff])

Et cela concerne malheureusement aussi la plupart des procédures électorales dans les démocraties occidentales. Voir[Wikipedia-4:Exemples] et aussi[ElectionScience],[FairVote],[ElectoralReformSociety] et [Poundstone2008].

Warren D. Smith a utilisé les Baysian Regrets pour étudier la manière dont différentes méthodes de vote sont perçues en termes de résultats[SmithWeb:BayRegExec]. Dans cette image, que l’on retrouve également dans le livre de Poundstone [Poundstone2008], les résultats sont résumés pour un scénario donné :

Évaluation des procédures électorales à l'aide des règles bayésiennes de W. Smith ; tiré du livre de Poundstone
Évaluation des procédures électorales à l’aide des règles bayésiennes de W. Smith ; tiré du livre de Poundstone

On voit clairement que si le comportement de vote est sincère (et non tactique), Range Voting obtient les meilleurs résultats. « Appoval » est la plus simple des méthodes d’évaluation. « Borda », « Condorcet » et « Instand Runoff » sont des méthodes de classement. « Plurality » est le vote majoritaire ; la plus simple des procédures de classement.

On peut résumer ce problème fondamental de la manière suivante : Si une personne ne peut choisir qu’une seule alternative (c’est-à-dire le vote majoritaire, qui est la norme dans les démocraties), elle ne donne en fait aucune évaluation sur les autres alternatives. Le vote majoritaire est en quelque sorte une forme extrême de procédure de classement, car on détermine exclusivement le premier rang. Les méthodes de classement qui permettent de classer toutes les alternatives disent certes quelque chose sur toutes les alternatives, parce qu’elles ont toutes été classées, mais il n’est pas possible de voir à quel point les préférences diffèrent, ni où se situe, pour ainsi dire, le seuil de douleur. Aime-t-on deux fois moins l’alternative de rang 2 que celle de rang 1, ou les deux sont-elles proches l’une de l’autre ? Et : est-ce que quelqu’un aime moins que les deux premiers une alternative qu’il a choisie en troisième position sur huit ou n’aime pas du tout ? Parce que les différences d’approbation/d’opposition ne sont pas visibles, les méthodes de classement font partie des méthodes ordinales, elles ne mesurent que de manière ordinale. En revanche, les méthodes de classement indiquent explicitement le degré de résistance ou d’approbation de chaque alternative. Il s’agit donc d’une mesure cardinale.

DAD s’adresse en premier lieu aux organisations qui sont libres de choisir leur mode de scrutin 😉

Et DAD veut faire mieux.

C’est pourquoi DAD utilise les méthodes d’évaluation expliquées ci-dessous.

Détection de la résistance

La méthode quasi-standard utilisée dans la sociocratie est une méthode d’évaluation qui ne prend en compte que le consensus et ne mesure donc que la résistance. Plusieurs échelles sont possibles, mais deux échelles sont généralement utilisées.

Échelle de consensus systémique classiqueT :

  • 0 signifie « pas de résistance » (limite d’acceptation)
  • -1 pour une « résistance légère » (c’est-à-dire dans la plage de tolérance)
  • -2 pour une « forte résistance » entraînant une « objection majeure » ou un « veto » (voir aussi ConsensusS vs. ConsensusT)

Échelle de résistance au consensus systémique :

  • de 0 à -10
  • 0 représente à nouveau la limite d’acceptation, c’est-à-dire « aucune résistance ».
  • Les valeurs négatives représentent la résistance croissante dans la plage de tolérance.
  • Dans le cas du consensus systémique, il n’y a typiquement pas de veto lors du vote, car les alternatives sont préalablement nettoyées lors de la phase de proposition (c’est donc là que sont intégrées les « objections majeures »).

Une fois que chaque participant a voté, DAD calcule la moyenne par alternative et les alternatives sont ensuite classées par ordre décroissant.

Vetos

Dans la sociocratie, il est courant que le processus de décision soit synchrone, c’est-à-dire qu’il se déroule en temps réel lors d’une réunion, et que les « objections majeures » doivent être prises en compte. Grâce à cette « intégration des objections » directement au cours de la réunion, de nouvelles propositions émergent et celles qui présentent des « objections majeures » ne sont plus soumises au vote. Cela s’applique également aux changements de gouvernance dans l’holacratie.

Dans un processus asynchrone – comme le permet le module 2 de DAD – cela doit également être résolu de manière communicative. Cela signifie que l’auteur de l’objection doit le formuler clairement dans son commentaire. Dans l’idéal, l’auteur du veto conçoit déjà une nouvelle proposition « intégratrice ». Si cela est fait, la proposition menacée de veto peut être supprimée par l’auteur de la proposition dès la phase de proposition.

Un veto individuel est critiquable, car il peut empêcher le changement et suppose que les membres du groupe qui décident comprennent suffisamment toutes les alternatives pour pouvoir les évaluer et – voir ConsensusS contre ConsensusT – qu’au moins leurs plages de tolérance se chevauchent toutes, ce qui est rarement le cas pour un très grand groupe.

Gamme complète

Cette méthode d’évaluation fait une distinction active entre la zone d’acceptation et la zone de tolérance et inclut tout le spectre de l’opposition, de l’abstention et de l’approbation. Elle mesure le degré d’approbation (les différences de préférence dans la zone d’acceptation) et le degré d’opposition (les différences de préférence dans la zone de tolérance). L’abstention correspond au seuil d’acceptation. C’est-à-dire le point à partir duquel une alternative n’est plus vraiment approuvée, mais où rien ne s’y oppose non plus.

La distinction active entre l’approbation et la résistance offre désormais la possibilité d’équilibrer la « souffrance » (ce que l’on doit subir) et la « satisfaction » (ce que l’on préfère).

Habituellement, on accorde plus d’importance à la prévention de la souffrance qu’à la création de satisfaction. Par conséquent, la résistance peut être pondérée ici. Ce facteur représente une sorte de taux de change entre les évaluations positives et négatives, qui varie probablement en fonction des groupes et des thèmes. Il devrait au moins être supérieur à 1 pour que la résistance l’emporte sur l’approbation. S’il est trop élevé, un veto individuel est à nouveau possible.

Références