Dans la prise de décision, il est important de connaître les différences entre le consensusS et le consensusT. Cela permet d’arriver plus rapidement et à moindre coût à une bonne décision !
L’éventail des préférences individuelles
Ce graphique de l’éventail des préférences d’une personne illustre la relation entre les notions d’acceptation/approbation et de tolérance/résistance. Le spectre de préférences montre le niveau de préférence pour différents aspects (par exemple, dans l’espace, le temps, l’argent, etc.).
Au cœur se trouve l’alternative préférée absolue, qui réunit parfaitement tous les aspects. Dans la zone d’acceptation(consensusS), l’approbation de toutes les autres options diminue progressivement jusqu’à ce que le point où une alternative est tout juste acceptable soit atteint. Ce point s’appelle la limite d’acceptation. C’est le point où les parties prenantes trouvent que l’alternative à évaluer n’est « pas bonne, pas mauvaise » ou « pas efficace par rapport au problème ». « Acceptation » signifie, selon Günther Drosdowski, « accepter », « consentir » ou « accepter ». Il ajoute une composante active au mot, alors que la tolérance est plutôt interprétée comme une tolérance passive »[Wikipedia2023-1] Si le seuil d’acceptation est dépassé, d’autres alternatives ne sont que tolérées. A l’intérieur de la zone de tolérance(consensusT), une résistance s’installe et s’accroît jusqu’à ce que le point où l’alternative n’est plus tolérable soit finalement atteint. A partir de ce point, les personnes émettent une « objection sérieuse » et opposent leur veto.
Une décision commune signifie un accord
Nous allons voir ce qu’il en est pour deux personnes qui évaluent l’espace de solution (le rectangle) dans le processus de décision.
Il n’y a pas d’accord possible ici : l’espace de résolution ne contient que des alternatives qui ne sont pas tolérées par les deux en même temps. Il existe des alternatives individuelles qui peuvent être considérées comme tolérables par une personne, mais pas par les deux en même temps. Chacun opposera son veto à l’alternative que l’autre peut à peine tolérer.
Ici, les deux peuvent « supporter », « s’arranger ». L’espace de solution se situe entièrement ou en grande partie dans leurs zones de tolérance respectives, mais personne ne trouve cela vraiment bon. Le fameux « plus petit dénominateur commun« , ou consensus de base, se trouve là où les deux zones de tolérance se rejoignent.
Aujourd’hui, certaines alternatives sont déjà approuvées (acceptées). Chacun a identifié des alternatives qu’il trouve bonnes. Le dénominateur commun de la tolérance demeure. C’est ce que nous appelons le Haut ConsensusT.
Les zones d’acceptation se recoupent maintenant, c’est-à-dire qu’il existe des alternatives que toutes les parties prenantes s’accordent à trouver bonnes. Un (léger) consensus s’installe : le consensus de base. C’est la condition préalable à la réalisation de projets motivés intrinsèquement et conjointement.
Maintenant, l’espace de solution est presque entièrement dans la zone d’acceptation des deux personnes en même temps ; les préférences absolues sont très proches les unes des autres. C’est ce que l’on appelle l' »accord (prédominant) » ou le consensus élevé – c’est l’idéal auquel on aspire toujours. Et il devrait être clair pourquoi cela est généralement illusoire – même pour deux personnes…
Cartographie des méthodes d’ask DAD
Les décisions individuelles
La méthode de la « décision opérationnelle individuelle (DOI) » ne vise souvent même pas le consensus.
Nous prenons des centaines de décisions chaque jour et ce serait un miracle si chaque autre personne exprimait son approbation pour les alternatives que nous avons choisies. Sinon, il n’y aurait qu’un seul repas pour tout le monde le même jour ! En réalité, il y aura toujours de nombreuses personnes qui estimeront que mon déjeuner n’est même pas tolérable, par exemple pour des raisons physiques d’allergies alimentaires. Mais c’est aussi le grand avantage de la décision opérationnelle individuelle (oE) : je détermine l’espace de solution uniquement grâce à ma plage de tolérance personnelle et je choisis l’alternative qui se rapproche le plus de ma préférence. Cela ne doit en aucun cas être facile, car cela dépend de l’objet de la décision. Cette méthode de décision n’est pas au centre de ask DAD. Vous pouvez vous informer davantage sur les différentes procédures dans le cadre de la théorie classique de la décision ici.
Lorsque l’individu décide, mais que le cadre impose qu’il ait consulté au préalable tous ceux qui sont concernés par sa décision et tous ceux qui connaissent l’objet de la décision, cela correspond à ce que l’on appelle la « décision individuelle consultative (DIC) ». Elle a été rendue célèbre par le livre « Reinventing Organisations » de Frederic Laloux [Laloux2015] et constitue la méthode standard pour les décisions opérationnelles dans les modèles organisationnels issus du concept Teal. DAD l’appelle la « décision individuelle consultative (DIC) ». Cette procédure vise à obtenir un consensus de base , car les plages de tolérance des personnes consultées sont généralement prises en compte. Mais il arrive parfois qu’elle ne soit pas respectée. Si vous souhaitez utiliser cette procédure avec notre module 2, il est important de le mentionner explicitement lorsque vous prenez la décision. Par exemple, avec cette mention « Je veux votre avis sur le sujet, mais je me réserve le droit de décider autrement ». dans la description. Vous pouvez en savoir plus ici :
Les décisions de groupe
Dans les décisions de groupe, on attend au moins le consensus de base et on s’efforce même d’obtenir davantage. Tous ceux qui sont impliqués dans la décision sont entendus et peuvent généralement faire part de leurs (graves) objections.
Toutefois, dans la « décision opérationnelle de groupe (DGO) », on accepte à bon compte que la décision se situe en dehors de la zone de tolérance des individus. L’objectif est donc ici d’obtenir un consensus de base.
Même dans la « décision consultative de groupe (DCG) », cela peut se produire, mais l’exigence est au moins un consensus élevé, et encore mieux un consensus de base. Cela dépend également de la procédure d’évaluation concrète (voir également la procédure de vote). Mais même en dehors de la procédure choisie, il reste : Plus les personnes impliquées sont nombreuses, plus il est probable que quelqu’un ne veuille en fait pas tolérer l’alternative choisie. Et comme l’objectif du kG est que cela ne se produise pas, il est possible de choisir des procédures d’évaluation qui permettent à un seul veto d’empêcher une alternative.
C’est l’une des caractéristiques qui distinguent les kG des oG.
Et dans la « décision unique (EE) », ce point est obligatoire. Ici, le consensus élevé est toujours recherché. Il ne s’agit plus à proprement parler d’une décision au cours de laquelle les alternatives sont évaluées et toutes les « moins bonnes » sont coupées/éliminées, mais on délibère jusqu’à ce que l’on trouve une alternative qui se situe dans la zone d’acceptation de tous. Il est donc clair qu’il s’agit de la procédure la plus longue et la plus coûteuse et qu’elle n’est généralement utilisée que pour des décisions particulièrement importantes et critiques.
Références
- [Laloux2015] Laloux, Frederic : « Reinventing Organisations », Vahlen, 2015, ISBN 978-3-8006-4913-6
- [Wikipedia2023-1] Wikipedia : « Acceptation », https://de.wikipedia.org/wiki/Akzeptanz, consulté en juin 2023