Dans le processus décisionnel, il est important de connaître la différence entre assentiment et consentement. Ainsi, on prend la bonne décision plus rapidement et à moindre coût !
Le spectre des préférences individuelles
Ce graphique du spectre des préférences d’une personne illustre l’interaction entre les notions d’acceptation/approbation et de tolérance/résistance. Le spectre des préférences montre le niveau de préférence quant à différents aspects (par exemple dans l’espace ou le temps, sur le plan financier, etc.).
Au centre, on trouve l’alternative préférée absolue qui réunit parfaitement tous les aspects. À l’intérieur de la zone d’acceptation (assentiment), l’approbation de toutes les autres options continue à diminuer jusqu’à atteindre le point auquel une alternative est tout juste acceptable. Ce point s’appelle le seuil d’acceptation. C’est le point où les parties prenantes considèrent l’alternative à analyser « ni bonne, ni mauvaise » ou « inefficace par rapport au problème ». « Acceptation signifie, selon Günther Drosdowski, “accepter”, “consentir” ou “tolérer”. Il ajoute une composante active au mot, alors que la tolérance est plutôt interprétée comme une accommodation passive. »[Wikipedia2023-1] Si le seuil d’acceptation est dépassé, les autres alternatives ne sont que tolérées. À l’intérieur de la zone de tolérance (consentement), une résistance se met en place qui continue à augmenter jusqu’à atteindre le point auquel l’alternative n’est plus tolérable. À partir de ce point, les personnes émettent une « objection sérieuse » et mettent leur veto.
Une décision commune implique un consensus
Dans ce qui suit, nous allons voir ce qu’il en est pour deux personnes qui évaluent l’espace de solution (le rectangle) dans le processus décisionnel.
Dans ce cas, aucun accord n’est possible : l’espace de solution contient uniquement des alternatives qui ne sont pas tolérées en même temps par les deux personnes. Il existe différentes alternatives que chaque personne estime tolérables de son côté, mais pas les deux en même temps. Chacun mettra son veto à l’alternative que l’autre peut à peine tolérer.
Ici, les deux personnes peuvent maintenant « supporter », « s’en accommoder ». L’espace de solution se situe entièrement ou en grande partie dans leurs zones de tolérance respectives, mais personne ne trouve la solution vraiment bonne. Le fameux « plus petit dénominateur commun », ou consentement de base, se trouve là où les deux zones de tolérance se rejoignent.
Maintenant, certaines alternatives sont déjà approuvées (acceptées). Chacun a identifié des alternatives qu’il trouve bonnes. Le dénominateur commun de la tolérance demeure. C’est ce que nous appelons le consentement élevé.
Les zones d’acceptation se recoupent maintenant, c’est-à-dire qu’il existe des alternatives que toutes les parties prenantes s’accordent à trouver bonnes. Un (léger) consensus s’installe : l’assentiment de base. C’est la condition préalable à la réalisation de projets motivés intrinsèquement et conjointement.
Maintenant, l’espace de solution est presque entièrement dans la zone d’acceptation des deux personnes en même temps ; les préférences absolues sont très proches les unes des autres. C’est ce que l’on appelle « le consensus (prédominant) » ou l’assentiment élevé – c’est l’idéal auquel on aspire toujours. Et l’on comprend maintenant pourquoi cela est généralement illusoire – même quand il n’y a que deux personnes…
Cartographie des méthodes d’ask DAD
Les décisions individuelles
La méthode de la « décision individuelle opérationnelle (DIO) » ne vise souvent même pas le consentement.
Nous prenons des centaines de décisions chaque jour et ce serait un vrai miracle si chaque autre individu exprimait son approbation pour les alternatives que nous avons choisies. Sinon, il n’y aurait qu’un seul plat à la carte pour tout le monde le même jour ! Mais dans la réalité, il y aura toujours de nombreuses personnes qui estimeront que mon déjeuner n’est même pas tolérable, par exemple pour des raisons purement physiques d’allergies alimentaires. Mais c’est aussi le grand avantage de la décision individuelle opérationnelle (DIO) : je détermine l’espace de solution uniquement grâce à ma zone de tolérance personnelle et je choisis l’alternative qui se rapproche le plus de ma préférence. Cela ne doit en aucun cas être facile, car cela dépend de l’objet de la décision. Cette méthode de décision n’est pas au centre d’ask DAD. Vous pouvez vous informer davantage sur les différentes procédures dans le cadre de la théorie classique de la décision en cliquant ici.
Lorsque l’individu certes décide, mais que le cadre impose qu’il ait consulté au préalable tous ceux qui sont concernés par sa décision et tous ceux qui connaissent l’objet de la décision, cela correspond à ce que l’on appelle la « décision individuelle consultative (DIC) ». Elle a été rendue célèbre par le livre « Reinventing Organizations » de Frédéric Laloux [Laloux2015] et constitue la méthode standard pour les décisions opérationnelles dans les modèles organisationnels issus du concept Teal. DAD l’appelle la « décision individuelle consultative (DIC) ». Cette procédure vise à obtenir un consentement de base , car les zones de tolérance des personnes consultées sont généralement prises en compte. Mais il arrive parfois qu’elles ne soient pas respectées. Si vous souhaitez utiliser cette procédure avec notre Solution Finder, il est important de le mentionner explicitement lorsque vous prenez la décision. Par exemple, en précisant « J’aimerais connaître votre avis sur le sujet, mais je me réserve le droit de décider autrement » dans la description. Vous pouvez en savoir plus ici :
- décision individuelle consultative
- prise de décision dans l’article Wikipedia sur le livre de Laloux
Les décisions collectives
Dans les décisions collectives, on attend au moins le consentement de base et on s’efforce même d’obtenir davantage. Tous ceux qui sont impliqués dans la décision sont entendus et peuvent généralement faire part de leurs (sérieuses) objections.
Toutefois, dans la « décision collective opérationnelle (DCO) », on accepte à bon compte que la décision se situe en dehors de la zone de tolérance de certains individus. L’objectif est donc ici d’obtenir le consentement de base.
Même dans la « décision collective consultative (DCC) », cela peut se produire, mais l’exigence est d’obtenir au moins un consentement élevé et encore mieux un assentiment de base. Cela dépend également de la procédure d’évaluation concrète (voir également la procédure de vote). Mais même en dehors de la procédure choisie, un élément demeure : plus les personnes impliquées sont nombreuses, plus il est probable que l’une d’elles ne soit pas disposée à tolérer l’alternative choisie. Et comme l’objectif de la DCC est que cela ne se produise pas, il est possible de choisir des procédures d’évaluation qui permettent à un seul veto d’empêcher une alternative.
C’est l’une des caractéristiques qui distinguent les DCC des DCO.
Et dans la « décision unique (DU) », ce point est obligatoire. Ici, on recherche toujours l’assentiment élevé. Il ne s’agit plus ici à proprement parler d’une décision au cours de laquelle on évalue les alternatives et on supprime/élimine toutes les « moins bonnes » décisions, mais où l’on délibère jusqu’à ce que l’on trouve une alternative qui se situe dans la zone d’acceptation de tous. Il est donc clair qu’il s’agit de la procédure la plus longue et la plus coûteuse et qu’elle n’est généralement utilisée que pour des décisions particulièrement importantes et critiques.
Références
- [Laloux2015] Laloux, Frédéric: « Reinventing Organisations », Vahlen, 2015, ISBN 978-3-8006-4913-6
- [Wikipedia2023-1] Wikipedia: « Akzeptanz », https://de.wikipedia.org/wiki/Akzeptanz, consulté en juin 2023