Procedimiento de votación

La bibliografía sobre los procedimientos de votación rara vez arroja luz sobre las «modalidades del proceso» (a veces también denominadas peyorativamente «formalidades del proceso»), como el tipo de comunicación en la fase de propuesta o el tipo de votación (clásico: votación secreta/anónima). La atención se centra sobre todo en la evaluación de las distintas alternativas y en el algoritmo de análisis de los votos emitidos. Puedes encontrar una visión general de esto en Wikipedia bajo el término «sistema de votación»[Wikipedia2023-2] o «procedimiento de votación»[Wikipedia2023-3].

Procedimiento de clasificación frente a procedimiento de valoración

En primer lugar, cabe distinguir entre la votación por mayoría, la votación por rango y la votación por puntuación (nota: en inglés, la votación por rango se denomina «rank voting» y la votación por puntuación se denomina «range voting» o «score voting»; «range» en inglés es, por tanto, un método de puntuación). Esta distinción es muy importante. Hay razones para ello desde el punto de vista de la teoría de juegos, las ciencias sociales y las matemáticas. Esto se debe a que a los procedimientos de votación por mayoría y por rango se les aplica el teorema de imposibilidad de Arrow, que afirma que no se puede alcanzar razonablemente una decisión conjunta si se insiste en ciertos requisitos básicos. [Arrow1963] [BambergCoenenbergKrapp2019:216ff](Véase[Wikipedia-1:Propiedades] o también /[Wikipedia-4] y )

Por desgracia, esto también se aplica a la mayoría de los procedimientos electorales de las democracias occidentales. [Poundstone2008] Véase[Wikipedia-4:Ejemplos] y también[ElectionScience],[FairVote],[ElectoralReformSociety] y .

Warren D. Smith utilizó Baysian Regrets para analizar cómo se perciben los distintos procedimientos de votación en relación con el resultado[SmithWeb:BayRegExec]. [Poundstone2008] Esta imagen, que también se puede encontrar en el libro de Poundstone , resume los resultados para un escenario concreto:

Evaluación de los procedimientos de votación utilizando el Bayesian Regrets por W. Smith ; tomado del libro de Poundstone
Evaluación de los procedimientos de votación utilizando el Bayesian Regrets por W. Smith ; tomado del libro de Poundstone

Está claro que la votación por rangos funciona mejor con un comportamiento de voto sincero (y no táctico). «Appoval» es el más sencillo de todos los procedimientos de evaluación. «Borda», «Condorcet» y «Instand Runoff» son procedimientos de clasificación. «Pluralidad» es la votación por mayoría; el más sencillo de los procedimientos de clasificación.

Este problema básico puede resumirse así: Si a una persona sólo se le permite elegir una alternativa (es decir, la votación por mayoría, habitual en las democracias), en realidad no hace una valoración de las demás alternativas. La votación por mayoría es, por así decirlo, una forma extrema del procedimiento de clasificación, porque sólo se determina el primer rango. Los procedimientos de clasificación que permiten clasificar todas las alternativas dicen algo sobre todas las alternativas, porque todas han sido clasificadas, pero no queda claro en qué medida difieren las preferencias ni dónde está el umbral del dolor, por así decirlo. ¿A la gente sólo le gusta la alternativa que ocupa el segundo lugar la mitad que la que ocupa el primero, o están muy cerca? Y: ¿a alguien le gusta una alternativa por la que votó en tercer lugar de ocho sólo menos que las dos primeras o no le gusta en absoluto? Como las diferencias de aprobación/desaprobación no son visibles, los métodos de clasificación pertenecen a los métodos ordinales; sólo miden ordinalmente. En los métodos de evaluación, en cambio, el nivel de oposición o aprobación se indica explícitamente para cada alternativa. Por tanto, la medición es cardinal.

El DAD se dirige principalmente a organizaciones que son libres de elegir sus procedimientos electorales 😉

Y DAD quiere hacerlo mejor.

Por ello, DAD utiliza los procedimientos de evaluación que se explican a continuación.

Consulta de resistencia

El procedimiento utilizado como cuasi-estándar en la sociocracia es un procedimiento de evaluación que se fija exclusivamente en el consenso y, por tanto, sólo mide la resistencia. Aquí son posibles varias escalas; dos escalas son habituales.

Escala para el consenso sistémico clásicoT:

  • 0 significa «sin resistencia» (límite de aceptación)
  • -1 para «resistencia ligera» (es decir, dentro del margen de tolerancia)
  • -2 por «resistencia fuerte» con la consecuencia de «objeción grave» o «veto» (ver también KonsenS vs. KonsenT)

Escala para la evaluación de la resistencia en la construcción de consensos sistémicos:

  • de 0 a -10
  • 0 representa de nuevo el límite de aceptación, es decir, «sin resistencia».
  • Los valores negativos representan el aumento de la resistencia en el intervalo de tolerancia
  • En el consenso sistémico, normalmente no hay veto en el proceso de votación porque las alternativas se eliminan de antemano en la fase de propuesta (es decir, las «objeciones serias» se integran allí).

Una vez que cada participante ha emitido su voto, el DAD calcula la media de cada alternativa y las alternativas se clasifican en orden descendente.

Vetos

En la sociocracia, se acostumbra a llevar a cabo el proceso de toma de decisiones de forma sincrónica, es decir, en tiempo real en una reunión, y deben tenerse en cuenta las «objeciones serias». Mediante esta «integración de objeciones» directamente en la reunión, se crean nuevas propuestas y las que tienen «objeciones serias» ya no pueden votarse. Esto también se aplica a los cambios de gobierno en Holacracia.

En un proceso asíncrono -como el que posibilita el Módulo 2 del DAD- esto también debe resolverse mediante la comunicación. Esto significa que el objetor debe formularlo claramente en su comentario. En el mejor de los casos, el proveedor del veto ya habrá redactado una nueva propuesta «integradora». Si es así, la propuesta amenazada de veto ya puede ser eliminada por el proponente durante la fase de propuesta.

Un veto individual debe considerarse críticamente, ya que puede impedir el cambio y presupone que los miembros del grupo que toman la decisión comprenden todas las alternativas en grado suficiente y, por tanto, son capaces de juzgarlas en absoluto y -ver consensoS vs. consensoT- que al menos sus rangos de tolerancia se solapan todos, lo que rara vez ocurre en grupos muy grandes.

Gama completa

Este método de evaluación distingue activamente entre el rango de aceptación y el de tolerancia, e incluye todo el espectro de oposición, abstención y aprobación. Mide el grado de aprobación (las diferencias de preferencia en el rango de aceptación) y el grado de resistencia (las diferencias de preferencia en el rango de tolerancia). La abstención corresponde al umbral de aceptación. Es decir, el punto en el que una alternativa ya no es realmente favorecida, pero nada habla en su contra.

La distinción activa entre estímulo y resistencia ofrece ahora la oportunidad de equilibrar entre «sufrimiento» (lo que tienes que soportar) y «satisfacción» (lo que prefieres).

Normalmente, se da más peso a la evitación del sufrimiento que a la creación de satisfacción. Por lo tanto, aquí se puede ponderar la resistencia. Este factor representa una especie de tipo de cambio entre las valoraciones positivas y negativas, que probablemente varía según los grupos y los temas. Debe ser al menos superior a 1 para dar prioridad a la resistencia sobre la aprobación. Si es demasiado alto, puede volver a producirse un veto individual.

Referencias