Procedura di voto

La letteratura sulle procedure di voto raramente fa luce sulle “modalità del processo” (a volte indicate in modo peggiorativo come “formalità del processo”), come il tipo di comunicazione nella fase di proposta o il tipo di voto (classico: voto segreto/anonimo). L’attenzione si concentra soprattutto sulla valutazione delle singole alternative e sull’algoritmo di analisi dei voti espressi. Puoi trovare una panoramica su Wikipedia con i termini “sistema di voto”[Wikipedia2023-2] o “procedura di voto”[Wikipedia2023-3].

Procedura di classificazione vs procedura di valutazione

Innanzitutto, è possibile fare una distinzione tra voto a maggioranza, voto a rango e voto a punteggio (nota: in inglese, il voto a rango è chiamato “rank voting” e il voto a punteggio è chiamato “range voting” o “score voting” – “range” in inglese è quindi un metodo di punteggio). Questa distinzione è estremamente importante. Le ragioni di questa distinzione sono legate alla teoria dei giochi, alle scienze sociali e alla matematica. Il teorema dell’impossibilità di Arrow, infatti, si applica alle procedure di voto a maggioranza e classificate, affermando che non è possibile raggiungere ragionevolmente una decisione comune se vengono rispettati alcuni requisiti di base. [Arrow1963] [BambergCoenenbergKrapp2019:216ff](Vedi[Wikipedia-1:Proprietà] o anche /[Wikipedia-4] e )

Purtroppo questo vale anche per la maggior parte delle procedure elettorali nelle democrazie occidentali. [Poundstone2008] Vedi[Wikipedia-4:Esempi] e anche[ElectionScience],[FairVote],[ElectoralReformSociety] e .

Warren D. Smith ha utilizzato il Baysian Regrets per analizzare come vengono percepite le diverse procedure di voto in relazione al risultato[SmithWeb:BayRegExec]. [Poundstone2008] Questa immagine, che si trova anche nel libro di Poundstone, riassume i risultati per uno scenario specifico:

Valutazione delle procedure di voto utilizzando i rimpianti bayesiani di W. Smith ; tratto dal libro di Poundstone
Valutazione delle procedure di voto utilizzando i rimpianti bayesiani di W. Smith ; tratto dal libro di Poundstone

È evidente che il voto a forbice funziona meglio con un comportamento di voto sincero (e non tattico). “Appoval” è la più semplice di tutte le procedure di valutazione. “Borda”, “Condorcet” e “Instand Runoff” sono procedure di classificazione. “Plurality” è il voto a maggioranza; la più semplice delle procedure di classificazione.

Questo problema di base può essere riassunto come segue: Se una persona può scegliere solo un’alternativa (cioè il voto a maggioranza, che è comune nelle democrazie), di fatto non dà una valutazione delle altre alternative. Il voto a maggioranza è, per così dire, una forma estrema della procedura di classificazione, perché viene determinata solo la prima posizione. Le procedure di classificazione che permettono di classificare tutte le alternative dicono qualcosa su tutte le alternative perché tutte sono state classificate, ma non è chiaro quanto differiscano le preferenze né dove si trovi la soglia del dolore, per così dire. Le persone apprezzano l’alternativa al secondo posto solo per metà rispetto a quella al primo posto o sono molto vicine? E: l’alternativa per cui si è votato al terzo posto su otto piace solo meno delle prime due o non piace affatto? Poiché le differenze di approvazione/disapprovazione non sono visibili, i metodi di classificazione sono metodi ordinali; misurano solo in modo ordinale. Nei metodi di valutazione, invece, il livello di opposizione o approvazione viene indicato esplicitamente per ogni alternativa. La misurazione è quindi cardinale.

DAD si rivolge principalmente alle organizzazioni che sono libere di scegliere le proprie procedure elettorali 😉

E DAD vuole fare meglio.

Per questo motivo, DAD utilizza le procedure di valutazione illustrate di seguito.

Domanda di resistenza

Il metodo utilizzato come quasi standard nella sociocrazia è un metodo di valutazione che guarda esclusivamente al consenso e quindi misura solo la resistenza. In questo caso sono possibili diverse scale; due scale sono comuni.

Scala per il consenso sistemico classicoT:

  • 0 sta per “nessuna resistenza” (limite di accettazione)
  • -1 per “leggera resistenza” (cioè all’interno dell’intervallo di tolleranza)
  • -2 per “forte resistenza” con la conseguenza di “grave obiezione” o “veto” (vedi anche KonsenS vs. KonsenT)

Scala per la valutazione della resistenza nella costruzione del consenso sistemico:

  • da 0 a -10
  • 0 indica ancora una volta il limite di accettazione, cioè “nessuna resistenza”.
  • I valori negativi rappresentano l’aumento della resistenza nell’intervallo di tolleranza.
  • Nel consenso sistemico, in genere non c’è veto nel processo di voto perché le alternative vengono eliminate in anticipo nella fase di proposta (cioè le “obiezioni serie” vengono integrate).

Una volta che ogni partecipante ha espresso il proprio voto, DAD calcola la media per ogni alternativa e le alternative vengono ordinate in ordine decrescente.

Veti

Nella sociocrazia è consuetudine svolgere il processo decisionale in modo sincrono, cioè in tempo reale in una riunione, e le “obiezioni gravi” devono essere prese in considerazione. Grazie a questa “integrazione delle obiezioni” direttamente in riunione, vengono create nuove proposte e quelle con “obiezioni gravi” non sono più disponibili per la votazione. Questo vale anche per le modifiche alla governance in Holacracy.

In un processo asincrono – come quello reso possibile dal Modulo 2 della DAD – anche questo aspetto deve essere risolto attraverso la comunicazione. Ciò significa che l’obiettore deve formulare chiaramente questo punto nel suo commento. Idealmente, il fornitore del veto avrà già redatto una nuova proposta “integrante”. In questo caso, la proposta minacciata dal veto può essere eliminata dal proponente già durante la fase di proposta.

Un veto individuale deve essere considerato in modo critico, in quanto può impedire il cambiamento e presuppone che i membri del gruppo che prendono la decisione comprendano tutte le alternative in misura sufficiente e siano quindi in grado di giudicarle e – vedi consensusS vs. consensusT – che almeno i loro intervalli di tolleranza si sovrappongano, cosa che raramente avviene in gruppi molto grandi.

Gamma completa

Questo metodo di valutazione distingue attivamente tra la fascia di accettazione e quella di tolleranza e include l’intero spettro di opposizione, astensione e approvazione. Misura il grado di approvazione (le differenze di preferenze nella fascia di accettazione) e il grado di opposizione (le differenze di preferenze nella fascia di tolleranza). L’astensione corrisponde alla soglia di accettazione. In altre parole, il punto in cui un’alternativa non è più realmente favorita, ma nulla si oppone ad essa.

La distinzione attiva tra incoraggiamento e resistenza offre ora l’opportunità di bilanciare tra “sofferenza” (ciò che devi sopportare) e “soddisfazione” (ciò che preferisci).

Di solito si dà più peso all’evitare la sofferenza che al creare soddisfazione. La resistenza può quindi essere ponderata in questo caso. Questo fattore rappresenta una sorta di tasso di scambio tra le valutazioni positive e negative, che probabilmente varia a seconda dei gruppi e degli argomenti. Dovrebbe essere almeno maggiore di 1 per dare priorità alla resistenza rispetto all’approvazione. Se è troppo alto, è di nuovo possibile un veto individuale.

Riferimenti