Il primo principio da notare è che una decisione non è mai uno stato o un’azione atomica, ma un processo. Anche se siamo solo noi a lottare con noi stessi.
Si può notare che qui si susseguono sempre due fasi: Prima si generano le alternative e poi si “tagliano fuori” (lat. decidere: tagliare, far cadere) quelle che si ritengono inferiori.
Chiamiamo la prima fase “fase di proposta “ perché con il DAD ci concentriamo sulle decisioni di gruppo e le possibili alternative sono proposte dai singoli membri del gruppo. Tuttavia, la generazione di alternative avviene anche in oE e kE, ma non necessariamente ed esclusivamente attraverso le proposte, bensì attraverso la ricerca. Si potrebbe quindi dire più in generale che si tratta della “fase di generazione delle alternative”, che si divide in “fase di ricerca” per le decisioni individuali e “fase di proposta” per le decisioni di gruppo.
Nella fase di proposta, l’interazione gioca un ruolo importante. Di norma, i moderatori sono coinvolti nelle decisioni importanti. Essi assicurano che vengano generate e ascoltate diverse prospettive sulla questione. [È possibile prenotare questo tipo di moderazione con noi] (https://www.meta-system.de/wie-koennen-wir-ihnen-helfen/){:target=”_blank”}. O la formulazione della domanda in quanto tale - crea già un’immagine nella mente dei partecipanti. Questo si chiama framing. È possibile ottenere consigli anche su questo.
La seconda fase si chiama “Fase di voto “. Qui ha luogo la valutazione delle alternative da parte di ciascun individuo, in modo da poter calcolare un risultato per ogni alternativa dopo che tutti i voti sono stati espressi, e da questo a sua volta un risultato complessivo.
Quando nel seguito parliamo di “procedure”, ci riferiamo alle singole pratiche che vengono applicate in queste fasi.
In letteratura, le “modalità del processo” (a volte anche in senso peggiorativo “formalità del processo”) sono raramente evidenziate tra le procedure decisionali, come ad esempio le modalità di voto (classico: voto segreto/anonimo). Si tratta soprattutto della valutazione delle singole alternative e dell’algoritmo di valutazione dei voti espressi. Una panoramica di questo aspetto si trova su Wikipedia sotto il termine “sistema elettorale” [Wikipedia2023-2][Wikipedia2023-3].
Ne parleremo qui di seguito.
Prima di tutto, si può fare una distinzione tra le procedure di voto a maggioranza, voto di rango e voto di valutazione. Questa distinzione è estremamente importante. Ha origini teoriche, sociali e matematiche. Perché alle votazioni a maggioranza e a scelta classificata si applica il teorema dell’impossibilità di Arrow, che afferma che non si può ragionevolmente raggiungere una decisione comune se si insiste sul rispetto di alcuni requisiti di base. (Si veda [Wikipedia-1:Proprietà] o anche [Arrow1963]/[Wikipedia-4] e [BambergCoenenbergKrapp2019:216ss]).
E questo purtroppo riguarda la maggior parte dei processi elettorali nelle democrazie occidentali. Si veda [Wikipedia-4:Esempi] e anche [ElectionScience], [FairVote], [ElectoralReformSociety] e [Poundstone2008].
Warren D. Smith ha utilizzato il Baysian Regret per esaminare come vengono percepite le diverse procedure di voto in termini di risultato [SmithWeb:BayRegExec]. In questa immagine, che si trova anche nel libro di Pounstone [Poundstone2008], sono riassunti i risultati per un particolare scenario:
Si può vedere chiaramente che con un comportamento di voto sincero (piuttosto che tattico), il Range Voting dà i risultati migliori. “Appoval” è il più semplice di tutti i metodi di punteggio. “Borda”, “Condorcet” e “Instand Runoff” sono procedure di classificazione. “Plurality” è il voto di maggioranza; la più semplice delle procedure di classificazione.
Il problema di base può essere riassunto come segue: Se una persona può votare solo per un’alternativa (cioè il voto a maggioranza, che è comune nelle democrazie), in effetti non sta dando una valutazione sulle altre alternative. Il voto a maggioranza è, per così dire, una forma estrema di procedura di classificazione, perché determina esclusivamente il primo posto. Le procedure di classificazione, che consentono di classificare tutte le alternative, dicono qualcosa su tutte le alternative perché tutte sono state classificate, ma non è evidente quanto le preferenze differiscano, né dove si trovi la soglia del dolore, per così dire. L’alternativa al secondo posto piace solo la metà di quella al primo posto o sono molto vicine l’una all’altra? E: a qualcuno l’alternativa che ha scelto come terza delle otto piace solo meno delle prime due o non piace affatto? Poiché le differenze di gradimento/opposizione non sono visibili, le procedure di classificazione sono procedure ordinali, misurano solo ordinalmente. Nei metodi di classificazione, invece, la forza dell’opposizione o dell’approvazione è esplicitamente indicata per ogni alternativa. La misurazione è quindi cardinale.
DAD si rivolge principalmente alle organizzazioni che sono libere di scegliere le proprie procedure di voto ;-)
E DAD vuole fare meglio.
Pertanto, DAD utilizza le procedure di valutazione illustrate di seguito.
Questa procedura, utilizzata come quasi standard nella sociocrazia, è una procedura di valutazione che guarda esclusivamente al consenso e quindi misura solo la resistenza. L’intervallo di accettazione è una “forma lieve di resistenza”; la resistenza inizia già a una certa distanza dalla preferenza assoluta. In questo caso sono possibili diverse scale. Comune è la scala 0,-1,-2.
Allo stesso modo, è comune anche una scala da 0 a -10. -10 sta quindi per “obiezione seria”.
Quando ogni partecipante ha espresso il proprio voto, viene calcolata la media per ogni alternativa e le alternative vengono ordinate in ordine decrescente.
Nella sociocrazia si usa rendere il processo decisionale sincrono, cioè in tempo reale in una riunione, e le “obiezioni gravi” devono essere prese in considerazione. Grazie a questa “integrazione delle obiezioni” direttamente in riunione, emergono nuove proposte e quelle con “obiezioni serie” non sono più una scelta. In un processo asincrono - come facilitato dal Modulo 2 di DAD - se ne tiene conto attivando il veto individuale. In questo modo, un’alternativa che riceve un veto (cioè una valutazione di un individuo con il valore di veto, -2 o -10 a seconda della scala) viene completamente eliminata nell’elaborazione successiva e i voti che ricadono su di essa non vengono conteggiati.
Idealmente, chi pone il veto redige una nuova proposta “integrante” già in fase di proposta e commenta di conseguenza. In questo caso, la proposta su cui è stato posto il veto può essere cancellata già nella fase di proposta. Nell’applicazione, tuttavia, l’opzione Veto singolo non tiene tecnicamente conto del comportamento di chi pone il veto. Si limita a generare l’intervento dell’algoritmo descritto sopra.
Questa opzione deve essere considerata in modo critico, poiché può impedire il cambiamento e presuppone che i membri del gruppo che decidono comprendano tutte le alternative in misura sufficiente e possano quindi giudicarle e - si veda KonsenS vs. KonsenT - che almeno i loro intervalli di tolleranza si sovrappongano, il che dovrebbe essere raramente il caso di gruppi molto grandi.
Questa procedura di valutazione distingue attivamente tra l’intervallo di accettazione e quello di tolleranza e include l’intero spettro di opposizione, astensione e approvazione. Misura il grado di approvazione (le differenze di preferenze nell’intervallo di accettazione) e il grado di opposizione (le differenze di preferenze nell’intervallo di tolleranza). L’astensione corrisponde alla soglia di accettazione. Cioè, il punto in cui un’alternativa non è più realmente approvata, ma non c’è nemmeno nulla da opporre.
La distinzione attiva tra approvazione e resistenza offre ora la possibilità di bilanciare tra “sofferenza” (ciò che si deve sopportare) e “soddisfazione” (ciò che si preferisce).
Di solito si dà più peso all’evitare la sofferenza che al generare soddisfazione. Pertanto, la resistenza può essere ponderata in questo caso. Questo fattore rappresenta una sorta di tasso di scambio tra le valutazioni positive e negative, che probabilmente varia a seconda dei gruppi e delle tematiche. Dovrebbe essere almeno maggiore di 1 per mettere la resistenza al di sopra dell’approvazione. Se diventa troppo grande, è di nuovo possibile un singolo veto.