En principe, il faut d’abord retenir qu’une décision n’est jamais un état ou une action ponctuelle atomique, mais un processus. Même si nous sommes seuls à nous débattre.
On voit que deux phases se succèdent toujours ici : Tout d’abord, des alternatives sont générées et ensuite, les alternatives considérées comme inférieures sont “coupées” (lat. decidere : couper, tomber).
Nous appelons la première phase “phase de proposition “ car, avec DAD, nous nous concentrons sur les décisions de groupe et les alternatives possibles sont proposées par les différents membres du groupe. Néanmoins, la génération d’alternatives a également lieu dans l’oE et la kE, mais pas nécessairement et exclusivement par le biais de propositions, mais par la recherche. On pourrait donc dire de manière plus générale qu’il s’agit de la “phase de génération d’alternatives”, qui se divise en “phase de recherche” pour les décisions individuelles et en “phase de proposition” pour les décisions de groupe.
Dans la phase de proposition, l’interaction joue un rôle important. Ainsi, des modérateurs sont généralement impliqués dans les décisions importantes. Ceux-ci veillent à ce que différentes perspectives sur les faits soient créées et entendues. Vous pouvez réserver de telles animations chez nous. Ou la formulation de la question en tant que telle - elle génère déjà une image chez les participants. On parle ici de “framing”. Vous pouvez également demander conseil à ce sujet.
La deuxième phase est appelée “phase de concertation “. C’est ici qu’a lieu l’évaluation des alternatives par chaque individu, de sorte qu’un résultat peut être calculé pour chaque alternative après que tous les votes ont été exprimés, et qu’un résultat global peut être calculé à partir de ce résultat.
Lorsque nous parlons de “procédures” dans ce qui suit, il s’agit de pratiques individuelles utilisées au cours de ces phases.
Dans la littérature, les “modalités de processus” (parfois appelées “formalités de processus” de manière péjorative) sont rarement mises en lumière parmi les procédures de décision, comme par exemple la manière de voter (classique : vote secret/anonyme). La plupart du temps, il s’agit de l’évaluation des différentes alternatives et de l’algorithme d’évaluation des votes. On trouve une vue d’ensemble à ce sujet sur Wikipedia sous le terme “système électoral” [Wikipedia2023-2][Wikipedia2023-3].
C’est ce que nous allons aborder dans les paragraphes suivants.
Tout d’abord, on peut faire une distinction entre les procédures de vote à la majorité, les procédures de vote par rang et les procédures de vote par évaluation (attention : en anglais, les procédures de vote par rang s’appellent “Rank Voting” et les procédures de vote par évaluation “Range Voting” ou “Score Voting” - “Range” en anglais est donc une procédure d’évaluation !) Cette distinction est extrêmement importante. Elle s’explique par la théorie des jeux, les sciences sociales et les mathématiques. En effet, le théorème d’impossibilité d’Arrow s’applique aux procédures de vote à la majorité et de vote par rang, selon lequel on ne peut pas raisonnablement parvenir à une décision commune si l’on insiste sur le respect de certaines conditions de base. (Voir [Wikipedia-1:Propriétés] ou encore [Arrow1963]/[Wikipedia-4] et [BambergCoenenbergKrapp2019:216ff]).
Et cela concerne malheureusement aussi la plupart des procédures électorales dans les démocraties occidentales. Voir [Wikipedia-4:Exemples] et aussi [ElectionScience], [FairVote], [ElectoralReformSociety] et [Poundstone2008].
Warren D. Smith a étudié, à l’aide du Baysian Regret, comment différentes procédures électorales sont perçues en termes de résultats [SmithWeb:BayRegExec]]. Dans cette image, que l’on trouve également dans le livre de Pounstone [Poundstone2008], les résultats sont résumés pour un scénario donné :
On voit clairement que si le comportement de vote est sincère (et non tactique), Range Voting obtient les meilleurs résultats. “Appoval” est la plus simple des méthodes d’évaluation. “Borda”, “Condorcet” et “Instand Runoff” sont des procédures de classement. “Plurality” est le vote à la majorité ; la plus simple des procédures de classement.
On peut résumer cette problématique de base comme suit : Si une personne ne peut choisir qu’une seule alternative (c’est-à-dire le choix majoritaire, qui est courant dans les démocraties), elle ne donne en fait aucune évaluation sur les autres alternatives. Le vote à la majorité est pour ainsi dire une forme extrême des procédures de classement, car on détermine exclusivement le premier rang. Les procédures de classement, qui permettent de classer toutes les alternatives, disent certes quelque chose sur toutes les alternatives, parce qu’elles ont toutes été classées, mais il n’est pas possible de voir à quel point les préférences diffèrent, ni où se situe pour ainsi dire le seuil de douleur. Aime-t-on deux fois moins l’alternative de rang 2 que celle de rang 1 ou sont-elles juste l’une derrière l’autre ? Et : est-ce que quelqu’un aime moins que les deux premières une alternative qu’il a choisie en troisième position sur huit, ou pas du tout ? Comme les différences d’approbation/d’opposition ne sont pas visibles, les méthodes de classement font partie des méthodes ordinales, elles ne mesurent que de manière ordinale. En revanche, dans les méthodes de notation, l’intensité de la résistance ou de l’approbation est explicitement indiquée pour chaque alternative. La mesure est donc cardinale.
DAD s’adresse en premier lieu aux organisations qui sont libres de choisir leurs procédures de vote ;-).
Et DAD veut faire mieux.
C’est pourquoi DAD utilise les procédures d’évaluation qui sont expliquées ci-dessous.
Cette procédure, utilisée comme quasi-standard dans la sociocratie, est une procédure d’évaluation qui ne prend en compte que le consensusT et ne mesure donc que la résistance. La zone d’acceptation est ici une “forme légère de résistance” ; la résistance commence dès que l’on s’éloigne de la préférence absolue. Plusieurs échelles sont possibles ici. L’échelle la plus répandue est 0, -1, -2.
De même, une échelle de 0 à -10 est également courante. -10 représente alors “l’objection majeure”.
Une fois que chaque participant a voté, la moyenne par alternative est calculée et les alternatives sont ensuite classées par ordre décroissant.
Dans la sociocratie, il est courant de procéder au processus de décision de manière synchrone, c’est-à-dire en temps réel lors d’une réunion, et les “objections majeures” doivent être prises en compte. Grâce à cette “intégration des objections” directement au cours de la réunion, de nouvelles propositions voient le jour et celles qui présentent des “objections sérieuses” ne sont plus soumises au vote. Dans un processus asynchrone - comme le permet le module 2 de DAD - cela est pris en compte par le fait que le veto individuel est activé. Cela a pour conséquence qu’une alternative qui reçoit un veto (c’est-à-dire une évaluation d’un individu avec la valeur de veto, selon l’échelle -2 ou -10) est complètement retirée dans le traitement suivant et que les voix qui lui sont attribuées ne sont pas comptées.
Dans l’idéal, le vetoteur conçoit une nouvelle proposition “intégratrice” dès la phase de proposition et commente en conséquence. Si cela est fait, la proposition menacée de veto peut être supprimée dès la phase de proposition. Dans l’application, l’option veto unique ne tient toutefois pas compte techniquement du comportement du vetoteur. Elle ne fait que générer l’intervention de l’algorithme décrite précédemment.
Cette option est tout à fait critiquable, car elle peut empêcher le changement et présuppose que les membres du groupe qui décident comprennent suffisamment toutes les alternatives et puissent donc les évaluer et - voir KonsenS vs. KonsenT - qu’au moins leurs plages de tolérance se chevauchent toutes, ce qui devrait rarement être le cas pour un très grand groupe.
Cette méthode d’évaluation fait une distinction active entre la plage d’acceptation et la plage de tolérance et inclut tout le spectre de l’opposition, de l’abstention et de l’approbation. Elle mesure le degré d’approbation (les différences de préférence dans la zone d’acceptation) et le degré d’opposition (les différences de préférence dans la zone de tolérance). L’abstention correspond au seuil d’acceptation. C’est-à-dire le point à partir duquel une alternative n’est plus vraiment approuvée, mais où rien ne s’y oppose non plus.
La distinction active entre l’approbation et la résistance offre la possibilité de trouver un équilibre entre la “souffrance” (ce que l’on doit endurer) et la “satisfaction” (ce que l’on préfère).
Habituellement, on donne plus de poids à l’évitement de la souffrance qu’à la production de satisfaction. Par conséquent, la résistance peut être pondérée ici. Ce facteur représente une sorte de taux de change entre les évaluations positives et négatives, qui varie probablement en fonction des groupes et des thèmes. Il devrait au moins être supérieur à 1 pour que la résistance l’emporte sur l’approbation. S’il devient trop important, un veto individuel est à nouveau possible.