Ce graphique illustre la relation entre les concepts.
Au cœur se trouve l’alternative préférée absolue de l’individu. A l’intérieur de la zone d’acceptation, l’approbation pour toutes les autres options diminue de plus en plus jusqu’à atteindre le point où une alternative est encore tout juste acceptable. “Acceptation” signifie, selon Günther Drosdowski, “accepter”, “consentir” ou “accepter”. Il ajoute une composante active au mot, alors que la tolérance est plutôt interprétée comme une tolérance passive”[Wikipedia2023-1]. Si ce point est dépassé, d’autres alternatives ne sont plus que tolérées. A l’intérieur de la zone de tolérance, une résistance s’installe et augmente jusqu’à ce que le point où l’alternative n’est plus tolérable soit finalement atteint. A partir de ce point, les personnes émettent une “objection majeure” et opposent leur veto.
Nous voyons ci-dessous comment cela peut être mis en relation pour deux personnes qui évaluent toutes deux une certaine alternative dans le processus de décision :
Ici, aucun accord n’est possible : l’alternative se situe nettement entre les deux personnes, donc (en partie) en dehors de leurs zones de tolérance respectives. Les deux ne la choisiront pas ou la noteront mal.
Ici, les deux peuvent le “supporter” - l’alternative se situe entièrement ou en grande partie dans leur zone de tolérance respective, mais aucun ne la trouve vraiment bonne. C’est le fameux “plus petit dénominateur commun”, ou consensus de baseT. Les deux évaluent cette alternative avec des valeurs situées dans la zone de tolérance jusqu’au maximum de l’abstention (seuil d’acceptation).
L’alternative est maintenant déjà partiellement acceptée. Chacun a des aspects particuliers qu’il trouve bons. Le dénominateur commun de la tolérance reste. Nous l’appelons consensus élevéT. L’évaluation dépend du degré de chevauchement entre la zone d’acceptation et l’alternative et de l’importance que chacun accorde aux aspects de l’alternative qui se trouvent dans sa zone d’acceptation. Toutefois, personne n’attribue un nombre de points maximum.
Les domaines d’acceptation se recoupent maintenant, c’est-à-dire qu’il y a des aspects/caractéristiques de l’alternative que les deux personnes trouvent bons. Un (léger) consensus s’installe (consensus de base). C’est la condition préalable à des projets motivés intrinsèquement en commun.
Maintenant, l’alternative se situe entièrement dans la zone d’acceptation des deux personnes ensemble. Il y a encore des divergences d’opinion sur ce qui serait optimal (les deux points de préférence absolus ne coïncident pas), mais presque tous les aspects sont considérés comme bons par chacun. C’est ce qu’on appelle “l’unanimité (dominante)” ou le consensus élevé - c’est l’idéal auquel on aspire toujours. Et il devrait être clair pourquoi cela est en général illusoire - même avec deux personnes…
La méthode “décision individuelle opérationnelle (oE) “ ne vise souvent même pas le consensus.
Nous prenons chaque jour des centaines de décisions et ce serait un miracle si chaque autre personne exprimait son approbation pour les alternatives que nous avons choisies.
Sinon, il n’y aurait qu’un seul plat à midi pour tout le monde le même jour !
En réalité, il y aura toujours de nombreuses personnes qui estimeront que mon déjeuner n’est même pas tolérable, par exemple en raison d’intolérances alimentaires.
Mais c’est aussi le grand avantage de la décision opérationnelle individuelle (oE) : je détermine l’espace de solution uniquement par ma zone de tolérance personnelle et je choisis l’alternative qui se rapproche le plus de ma préférence. Cela ne doit en aucun cas être simple, car cela dépend de l’objet de la décision. C’est un domaine qui n’est pas au centre de la DAD. Vous pouvez voir ici des procédures pour choisir la meilleure alternative selon votre point de vue personnel.
Si l’individu décide, mais que le cadre est qu’il doit avoir consulté au préalable tous ceux qui sont concernés par sa décision et tous ceux qui connaissent l’objet de la décision, cela correspond à ce que l’on appelle la “décision individuelle consultative (DIC) “. Elle a été rendue célèbre par le livre “Reinventing Organisations” de Frédéric Laloux [Laloux2015] et constitue la méthode standard pour les décisions opérationnelles dans les modèles organisationnels issus du concept Teal. DAD l’appelle la “décision individuelle consultative”. Cette procédure vise un consensus de base comme maximum, car les plages de tolérance des personnes consultées sont généralement prises en compte, mais il arrive aussi qu’on passe outre. Cette procédure n’est pas non plus au centre de DAD. Vous pouvez en savoir plus ici :
Dans les décisions de groupe, on attend au moins le consensus de baseT et on aspire même à plus. Tous ceux qui sont impliqués dans la décision sont entendus et peuvent généralement faire part de leurs (graves) objections.
Toutefois, dans la “décision opérationnelle de groupe (DGO) “, on accepte à bon compte que la décision se situe en dehors de la zone de tolérance de certains. L’objectif est donc ici le consensus de base.
Même dans la “décision consultative de groupe (DCG) “, cela peut se produire, mais l’objectif est au moins le consensus élevé, et encore mieux un consensus de base.
Cela dépend également de la procédure d’évaluation concrète. (pour en savoir plus, voir Aperçu des procédures)
Mais même en dehors des procédures choisies, il reste : Plus les personnes impliquées sont nombreuses, plus il est probable que quelqu’un ne veuille en fait pas tolérer l’alternative choisie.
Et comme l’objectif dans le kG est que cela ne se produise pas, on peut aussi choisir ici des procédures d’évaluation qui permettent à un seul veto d’empêcher une alternative.
C’est l’une des caractéristiques qui distinguent le kG de l’oG.
Et dans la “décision unique (EE) “, ce point est obligatoire. Ici, c’est toujours le consensus élevé qui est recherché. Il ne s’agit plus à proprement parler d’une décision au cours de laquelle les alternatives sont évaluées et toutes les “moins bonnes” sont coupées/éliminées, mais on délibère jusqu’à ce que l’on trouve une alternative qui se situe dans la zone d’acceptation pour tous. Il est donc clair qu’il s’agit de la procédure la plus longue et la plus coûteuse et qu’elle n’est généralement utilisée que pour des décisions particulièrement importantes et critiques.