El primer principio a tener en cuenta es que una decisión nunca es un estado o una acción puntual atómica, sino un proceso. Aunque sólo luchemos contra nosotros mismos.
Puedes ver que aquí siempre se suceden dos fases: Primero se generan alternativas y luego se “recortan” (lat. decidere: cortar, caer fuera) las que se consideran inferiores.
Llamamos a la primera fase “fase de propuesta “ porque con el DAD nos centramos en las decisiones de grupo y las posibles alternativas son propuestas por los miembros individuales del grupo. No obstante, la generación de alternativas también tiene lugar en oE y kE, sólo que no necesaria y exclusivamente a través de propuestas, sino mediante la investigación. Por lo tanto, se podría decir de forma más general que se trata de la “fase de generación de alternativas”, que se divide en la “fase de investigación” para las decisiones individuales y la “fase de propuesta” para las decisiones de grupo.
En la fase de propuesta, la interacción desempeña un papel importante. Por regla general, los moderadores participan en las decisiones importantes. Garantizan que se generen y escuchen diversas perspectivas sobre el tema. Puede reservar este tipo de moderación con nosotros. O la formulación de la pregunta como tal: ya crea una imagen en la mente de los participantes. Esto se llama framing. También puede obtener asesoramiento al respecto.
A la segunda fase la llamamos “Fase de votación “. Aquí tiene lugar la evaluación de las alternativas por parte de cada individuo, de modo que pueda calcularse un resultado para cada alternativa después de que se hayan emitido todos los votos, y a partir de éste, a su vez, un resultado global.
Cuando en lo sucesivo hablamos de “procedimientos”, nos referimos a las prácticas individuales que se aplican en estas fases.
En la bibliografía, entre los procedimientos de toma de decisiones rara vez se destacan las “modalidades del proceso” (a veces también peyorativamente “formalidades del proceso”), como la forma de votar (clásica: voto secreto/anónimo). Se trata sobre todo de la evaluación de las distintas alternativas y del algoritmo de evaluación de los votos emitidos. Se puede encontrar una visión general de esto en Wikipedia bajo el término “sistema electoral” [Wikipedia2023-2][Wikipedia2023-3].
Hablaremos de ello a continuación.
En primer lugar, se puede distinguir entre los procedimientos de votación por mayoría, votación por rango y votación por puntuación. Esta distinción es muy importante. Tiene un trasfondo teórico, científico y matemático. Porque a las votaciones por mayoría y por rango se les aplica el teorema de imposibilidad de Arrow, que establece que aquí no se puede llegar razonablemente a una decisión conjunta si se insiste en el cumplimiento de ciertos requisitos básicos. (Véase [Wikipedia-1:Propiedades] o también [Arrow1963]/[Wikipedia-4] y [BambergCoenenbergKrapp2019:216ff])
Y esto, desgraciadamente, afecta a la mayoría de los procesos electorales en las democracias occidentales. Véase [Wikipedia-4:Ejemplos] y también [ElectionScience], [FairVote], [ElectoralReformSociety] y [Poundstone2008].
Warren D. Smith ha utilizado Baysian Regret para examinar cómo se perciben los distintos procedimientos de votación en términos de resultados [SmithWeb:BayRegExec]. En esta imagen, que también se encuentra en el libro de Pounstone [Poundstone2008], se resumen los resultados para un escenario concreto:
Puede verse claramente que, con un comportamiento de voto sincero (y no táctico), la votación por rangos obtiene los mejores resultados. “Appoval” es el más sencillo de todos los métodos de puntuación. “Borda”, “Condorcet” e “Instand Runoff” son procedimientos de clasificación. “Pluralidad” es la votación por mayoría; el más sencillo de los procedimientos de clasificación.
Este problema básico se puede resumir de la siguiente manera: Si a una persona sólo se le permite votar por una alternativa (es decir, voto mayoritario, que es lo habitual en las democracias), de hecho no evalúa las demás alternativas. El voto por mayoría es, por así decirlo, una forma extrema de los procedimientos de clasificación, porque uno determina exclusivamente la primera clasificación. Los procedimientos de clasificación, que permiten clasificar todas las alternativas, dicen algo sobre todas las alternativas porque todas han sido clasificadas, pero no es evidente hasta qué punto difieren las preferencias, ni dónde está el umbral del dolor, por así decirlo. ¿A alguien le gusta la alternativa del puesto 2 sólo la mitad que la del puesto 1, o están muy cerca una de la otra? Y: ¿a alguien le gusta una alternativa que ha elegido como la tercera de ocho sólo menos que las dos primeras o no le gusta en absoluto? Dado que las diferencias de aprobación/oposición no son visibles, los procedimientos de clasificación son procedimientos ordinales, sólo miden ordinalmente. En cambio, en los métodos de clasificación, la fuerza de la oposición o la aprobación se indica explícitamente para cada alternativa. Por tanto, la medición es cardinal.
DAD se dirige sobre todo a organizaciones que pueden elegir libremente sus procedimientos de votación ;-)
Y DAD quiere hacerlo mejor.
Por ello, DAD utiliza los procedimientos de evaluación que se explican a continuación.
El procedimiento utilizado como cuasi-estándar en sociocracia es un procedimiento de evaluación que se fija exclusivamente en el consensoT y, por tanto, sólo mide la resistencia. El rango de aceptación aquí es una “forma leve de resistencia”; la resistencia comienza ya a una distancia de la preferencia absoluta. Aquí son posibles varias escalas. Común es la escala 0,-1,-2.
Del mismo modo, también es habitual una escala de 0 a -10. -10 significa “objeción seria”.
Cuando todos los participantes han emitido su voto, se calcula la media de cada alternativa y se ordenan las alternativas en orden descendente.
En sociocracia, es habitual que el proceso de toma de decisiones sea sincrónico, es decir, en tiempo real en una reunión, y las “objeciones serias” deben tenerse en cuenta. Mediante esta “integración de las objeciones” directamente en la reunión, surgen nuevas propuestas y las que tienen “objeciones serias” dejan de ser una opción. En un proceso asíncrono -como facilita el Módulo 2 del DAD- esto se tiene en cuenta activando el veto individual. Esto tiene como resultado que una alternativa que recibe un veto (es decir, la calificación de un individuo con el valor de veto, -2 o -10 según la escala) se elimina por completo en el procesamiento posterior y los votos que recaen sobre ella no se contabilizan.
Lo ideal es que el autor del veto redacte una nueva propuesta “integradora” ya en la fase de propuesta y comente en consecuencia. Si se hace así, la propuesta vetada puede eliminarse ya en la fase de propuesta. En la aplicación, sin embargo, la opción Veto único no tiene en cuenta técnicamente el comportamiento del autor del veto. Se limita a generar la intervención del algoritmo descrita anteriormente.
Esta opción debe considerarse críticamente, ya que puede impedir el cambio y presupone que los miembros del grupo que deciden comprenden todas las alternativas en grado suficiente y, por tanto, pueden juzgarlas en absoluto y -véase KonsenS vs. KonsenT- que al menos sus rangos de tolerancia se solapan todos, lo que raramente debería ser el caso para grupos muy grandes.
Este procedimiento de evaluación distingue activamente entre los rangos de aceptación y tolerancia e incluye todo el espectro de oposición, abstención y aprobación. Mide el grado de aprobación (las diferencias de preferencia en el rango de aceptación) y el grado de oposición (las diferencias de preferencia en el rango de tolerancia). La abstención corresponde al umbral de aceptación. Es decir, el punto en el que una alternativa ya no es realmente aprobada, pero tampoco hay nada que se le oponga.
La distinción activa entre aprobación y resistencia ofrece ahora la posibilidad de equilibrar entre “sufrimiento” (lo que uno tiene que soportar) y “satisfacción” (lo que uno prefiere).
Normalmente, se da más peso a evitar el sufrimiento que a generar satisfacción. Por lo tanto, aquí se puede ponderar la resistencia. Este factor representa una especie de tipo de cambio entre las valoraciones positivas y negativas, que probablemente varía según los grupos y los temas. Debería ser al menos superior a 1 para situar la resistencia por encima de la aprobación. Si llega a ser demasiado grande, entonces vuelve a ser posible un veto único.